在英國旅行的最深印象就是：公園綠地的大片草皮，大樹與古蹟建築。在首都─倫敦，是政經密集的國際都市，大型的森林公園或宮庭花園，或小型的社區公園都可以是在步行的範圍內，輕易造訪。綠意盎然，是這個城市給人的第一印象，她的豐沛人文歷史與自然公園綠地使得外國旅客在這個都市裡享受英式的悠閒時空，大部分的旅人都有一遊再遊的想法。
 |
| Regent's Park 大樹下的禪坐者 |
人口密集，是每個大都會區所面臨的人與地爭的共同問題，但先進的國際都市如倫敦並不會因此犧牲掉她的『綠』，而是隨著歷史的發展，自然而然的在皇室平民共享的倫敦都會腹地，鋪陳出許多不同風格的公園綠地。根據統計，倫敦的綠地公園面積大概佔倫敦市的11%。
回到台北，雖然台北有著陽明山國家公園的環抱，但畢竟這樣的國家公園是需要騰出一些時間特地去拜訪的，並不是可以提著午餐去用餐或牽著小孩散步回家的綠地公園。
根據台北市政府公園處園藝科所提供的資料: 『本市現有都市計畫及其他之公園、綠地、廣場、兒童遊樂場及河濱公園等計1,063處，總面積1,983公頃，至100年底本市已開闢完成及已編列預算即將闢建者計836處(含部分開闢43處)，面積1,366公頃。』
 |
| Green Park 的林蔭大道 |
回到台北，雖然台北有著陽明山國家公園的環抱，但畢竟這樣的國家公園是需要騰出一些時間特地去拜訪的，並不是可以提著午餐去用餐或牽著小孩散步回家的綠地公園。
根據台北市政府公園處園藝科所提供的資料: 『本市現有都市計畫及其他之公園、綠地、廣場、兒童遊樂場及河濱公園等計1,063處，總面積1,983公頃，至100年底本市已開闢完成及已編列預算即將闢建者計836處(含部分開闢43處)，面積1,366公頃。』
12.3%的台北公園綠地大於11%的倫敦公園綠地的比例！
如果這個答案是否定的，難道是數字上有問題？還是台北市公園綠地的美學上出了問題？我非景觀園藝專家，我只能以素人的直覺說說。
都市公園裡的大樹似乎是個徵結。從西敏寺走向St. James's Park，the Green Park，白金漢宮花園，除了綠地以外，少不了林蔭。小小的一個社區公園像Tavistock square或Russell square，除花草繽紛外，大樹排列的美學也讓旅客想要在樹蔭下駐足停留。
所以當聽聞台北的松山菸廠要改建為大巨蛋所引發的爭議與抗爭，感到非常的驚訝。尤其是遷移老樹過程的瑕疵，民眾為了護樹，而以肉身擋怪手的衝突鏡頭， 真是感到心痛！匪夷所思的是我們的公權力與公部門似乎站錯立場，成了支持開發案而砍樹的劊子手，成了以機械手臂對付手無寸鐵的百姓的冷衙門。
一個歷史的遺跡，無心地成就的自然生態美景，文明的政府應該是扮演著保護者與維護者的角色，不應發生庶民倒戈相向的怪現象。政府的有關部門如果在後續的處理可以補償的話，維護古蹟、保護生態應該才是普世價值。而我們現在看到的卻是官方與財團的『攜手合作』，剷地挖樹開發大巨蛋！
台北市土地面積約27,180公頃，經過簡單計算台北市的公園綠地約佔7.3%(至民國100年) ，若至100年底的所有編列預算均順利通過並執行完畢，在100年底台北市的公園綠地將可達到12.3%。
 |
| Tavistock Square 的聖雄甘地雕像 |
但去過倫敦旅遊的人不知能不能感覺到台北有著比倫敦還多的綠地公園？簡單的問台北美嗎？比倫敦美嗎？我想你我心裡都有各自的答案。
所以當聽聞台北的松山菸廠要改建為大巨蛋所引發的爭議與抗爭，感到非常的驚訝。尤其是遷移老樹過程的瑕疵，民眾為了護樹，而以肉身擋怪手的衝突鏡頭， 真是感到心痛！匪夷所思的是我們的公權力與公部門似乎站錯立場，成了支持開發案而砍樹的劊子手，成了以機械手臂對付手無寸鐵的百姓的冷衙門。
一個歷史的遺跡，無心地成就的自然生態美景，文明的政府應該是扮演著保護者與維護者的角色，不應發生庶民倒戈相向的怪現象。政府的有關部門如果在後續的處理可以補償的話，維護古蹟、保護生態應該才是普世價值。而我們現在看到的卻是官方與財團的『攜手合作』，剷地挖樹開發大巨蛋！
當然，到底要改建松山菸廠成為明日的大巨蛋？還是要保留綠地給子孫們將來有個都市森林公園？這樣的爭議相信對大多數的台北市民而言是沒有被思考過的！開發、開發、再開發─是長久以來台灣社會唯一的思維，當然在首善之都的挖地砍樹又有什麼好大驚小怪的！
而現在的遠雄大巨蛋開發案已幾乎箭在弦上，過了銀行聯貸案的這關，它也就是未來(預估是2014年)台北東區地上突起的建築，呼應著台北101、國父紀念館的地標。但我們也不要忘了那個未來的大巨蛋，是犧牲了不知多少的大樹，與其依附的生態系，還有未來台北市民原本可能擁有的森林公園，所強行人工催化出來的產物。
 |
| 2011-11-13攝於忠孝東路四段 |
沒有留言:
張貼留言